האם שילמתם על כרטיס טיסה מטרמינל 3, אך לבסוף מצאתם את עצמכם ממריאים מטרמינל 1? בית המשפט אישר לנהל תביעה ייצוגית נגד חברת ישראייר, בטענה שהיא אינה משיבה לנוסעים את הפרשי "אגרת נוסע יוצא" כאשר הטיסה מועתקת לטרמינל הזול יותר. המשמעות: ייתכן שחברת התעופה מחזיקה בכספים ששייכים לכם.
הרקע לפסק הדין: כשהטיסה לרודוס מחליפה טרמינל
הסיפור החל כאשר נוסעת רכשה עבורה ועבור בני משפחתה חבילת נופש לרודוס דרך סוכנות הנסיעות "מונה טורס", שכללה טיסות של חברת ישראייר. בעת ההזמנה, וכך גם בכרטיסי הטיסה המעודכנים שהופקו לה, צוין כי הטיסה תמריא מטרמינל 3 בנתב"ג.
עם זאת, זמן קצר לאחר מכן, הנוסעת קיבלה הודעה כי טיסות ליעדים שונים, ובהם רודוס, יועברו לפעול מטרמינל 1 – וכך אכן קרה בפועל. הבעיה התעוררה כאשר הנוסעת ואחותה הבינו שאגרת הנוסע היוצא שגובה רשות שדות התעופה בגין המראות מטרמינל 1 נמוכה משמעותית מזו של טרמינל 3. כשהן פנו בדרישה לקבל את ההפרש – העומד על כ-16.4 דולר לנוסע – חברת ישראייר הפנתה אותן בחזרה לסוכנות הנסיעות, שבתורה טענה כי אינה מטפלת בהחזרי מס.
טענות הנוסעת: ישראייר מתעשרת על חשבון הצרכנים
במסגרת ההליך טענה הנוסעת בין היתר בין היתר, כי חברת התעופה משמשת למעשה רק כ"צינור" לגביית האגרה עבור רשות שדות התעופה, וגביית האגרה יוצרת יחסי נאמנות, ומטרתה היחידה היא תשלום לרשות שדות התעופה, ןבמידה ונותר כסף בקופת חברת התעופה לאחר התשלום לרשויות (עקב המעבר לטרמינל זול יותר), יש להשיבו לנוסעים.
עוד טענה הנוסעת, כי אי-השבת הכספים מהווה התעשרות שלא כדין מצד ישראייר, ומפרה את חוק הגנת הצרכן ואת חוק הנאמנות, ועל ישראייר מוטלת החובה לפנות לנוסעים באופן יזום ולהודיע להם על יתרת הזכות העומדת לרשותם, והוסיפה שחברת התעופה אינה יכולה להתנער מאחריותה על ידי הפניית הלקוחות לסוכנויות הנסיעות שהן רק אמצעי לביצוע ההשבה ולא מקור הזכות המהותית.
טענות חברת התעופה: מחיר הכרטיס הוא כולל וסופי
חברת ישראייר טענה מנגד בין היתר, כי היא פועלת כחוק וכי לא קיימת כל חובת השבה אקטיבית בדין, וכי הנוסעים משלמים מחיר אחד כולל עבור כרטיס הטיסה, ללא הפרדה בין מחיר הכרטיס לבין סכומי האגרות. כמו כן טענה, כי היא אינה גובה את האגרה ישירות מהלקוחות, אלא משלמת אותה לרשויות התעופה מתוך כיסה ומקורותיה העצמיים וראיה לכך שהיא אינה דורשת מהנוסעים תוספת תשלום כאשר היא נאלצת להוסיף סכומים מכיסה על אגרות.
הכרעת בית המשפט: אישור הייצוגית ופרשנות תקנון החברה
השופטת יעל מושקוביץ מבית המשפט המחוזי מרכז-לוד דנה בטענות הצדדים, והחליטה לקבל את הבקשה לאישור תובענה ייצוגית נגד ישראייר (בנוגע למעבר ספציפי מטרמינל 3 לטרמינל 1), וחייבה את חברת ישראייר לשלם למבקשת הוצאות משפט בסך 30,000 ש"ח בגין שלב זה.
בהחלטתה, השופטת צללה לעומק התקנון של חברת התעופה ומצאה בו סתירות מול קו ההגנה שהציגה בבית המשפט. בעוד שישראייר טענה כי האגרה משולמת "מכיסה" ואינה רכיב נפרד שמושת על הנוסע , השופטת ציינה כי תקנון החברה קובע במפורש שבמקרה של ביטול טיסה או אי-התייצבות, הנוסע זכאי להחזר של מיסי הנמל בלבד.
השופטת ציינה בפסק הדין: "על פי התקנון, זכאי נוסע שלא התייצב לטיסתו, שביטל אותה או שאיחר לה, ל- "החזר" מיסי נמל. הפרשנות הטבעית לשימוש במילה 'החזר' הינה, קבלה של דבר שמלכתחילה היה בידי הנוסע, הועבר לידי ישראייר וכעת חוזר לידיו. השימוש במילה 'החזר' מעיד אף הוא על כך, כי מיסי הנמל שולמו על ידי הנוסע ומהסיבות המנויות בתקנון זכאי הוא לקבלם לידיו בחזרה".
בנוסף, השופטת התייחסה לסעיף בתקנון המאפשר לחברה לגבות מהנוסע תוספת אם האגרה תתייקר, או להשיב לו כספים אם תוזל. מכאן הסיק בית המשפט כי החברה אכן רואה באגרה כרכיב נפרד. "קיימת אפשרות סבירה שייקבע כי חלה חובת השבה על ישראייר", סיכמה השופטת לגבי עילת התביעה המרכזית.
בית המשפט גם דחה את טענת החברה לפיה רכישה דרך סוכנות נסיעות שוללת מהנוסע את עילת התביעה, וקבע כי הסוכנות היא לכל היותר "כלי" לביצוע ההשבה, בעוד הזכות המהותית לכסף נותרת של הנוסע.
פסיקת הוצאות וסיכום ההליך
בית המשפט קבע כי התביעה הייצוגית תנוהל בשם כל לקוחות ישראייר שהתייצבו לטיסתם ב-7 השנים האחרונות, אשר חויבו באגרת נוסע יוצא אך טיסתם הועברה מטרמינל 3 לטרמינל 1, ולפיכך האגרה לא הועברה במלואה לרשויות. התביעה תדון בעילות של הפרת חוק הגנת הצרכן, עשיית עושר ולא במשפט, חוק הנאמנות והפרת חוזה. כאמור, חברת ישראייר חויבה בהוצאות הבקשה בסך 30,000 ש"ח.
ת"צ 55635-11-22 זילברברג-סלומון נ' ישראייר תעופה ותיירות בע"מ, ניתן ביום 12.1.2026, על-ידי בית המשפט המחוזי מרכז-לוד
**על פסק הדין הוגש ביום 5.3.26 על-ידי חברת ישראייר ערעור לבית המשפט העליון.