בית המשפט לתביעות קטנות בכפר סבא קיבל בחלקה תביעה לקבלת פיצוי על שינוי טיסה של ארבעה נוסעים נגד ארקיע, לאחר שקבע כי טיסה שנרכשה כטיסה ישירה לקרואטיה הוחלפה בפועל בטיסה אחרת שכללה עצירת ביניים בסלובקיה. נקבע כי לא מדובר רק בעיכוב, אלא בשינוי מהותי של השירות שנרכש.
הנוסעים גילו על שינוי הטיסה רק כשהגיעו לשדה התעופה
במסגרת כתב התביעה טענו הנוסעים בין היתר, כי הם רכשו ארבעה כרטיסי טיסה מישראל לקרואטיה ליום 3 ביולי 2025, בעלות כוללת של 1,440 דולר, לאחר שנמסר להם במפורש שמדובר בטיסה ישירה ללא עצירות ביניים.
לדבריהם, רק כשהגיעו לשדה התעופה התברר להם על שינוי הטיסה, באופן שהתווספה לה עצירת ביניים בקושיצה שבסלובקיה, שנמשכה כשעה ו-15 דקות. עוד טענו כי לצד עצירת הביניים היה גם עיכוב נוסף בשלב ההמראה, וכי בסופו של דבר הגיעו ליעדם באיחור של כ-3 שעות לפחות.
הנוסעים הוסיפו כי במהלך עצירת הביניים לא סופקו להם מזון או שתייה. עוד טענו כי לא ניתנה להם אפשרות לבחור אם להסכים לשינוי או לבטל את הטיסה ולקבל החזר, ולכן לטעמם מדובר בהפרת חוזה, בהטעיה צרכנית ובפגיעה באוטונומיה של הצרכן, ודרשו לקבל פיצוי על שינוי טיסה.
חברת התעופה טענה כי מדובר בעיכוב קצר על רקע אילוצים תפעוליים
חברת ארקיע טענה בין היתר מנגד, כי הוספת עצירת הביניים נבעה מאילוצים שנוצרו סמוך לטיסה בעקבות שינוי בצוותים זרים, וכי האיחור הכולל בהגעה עמד על פחות משמונה שעות. לטענתה, מאחר שהטיסה המריאה והגיעה ליעד המקורי, אין לראות בה "טיסה שבוטלה", ולכן הנוסעים אינם זכאים לקבל פיצוי על שינוי טיסה.
ארקיע הוסיפה כי ההזמנה בוצעה באמצעות סוכן נסיעות, ולכן האחריות להעברת המידע לנוסעים הייתה מוטלת עליו. לדבריה, יום לפני הטיסה נשלח לסוכן עדכון על השינוי. עוד טענה כי פעילותה הושפעה מהמציאות הביטחונית בתקופת מלחמת חרבות ברזל, ובפרט לאחר מבצע "עם כלביא", וכי נסיבות אלה השפיעו על היצע הטיסות וחייבו אותה להסתמך על מטוסים חכורים וצוותים זרים.
לטענת החברה, מאחר שהנוסעים השתמשו בטיסה החלופית והגיעו ליעדם, הם אינם זכאים להשבת עלות הכרטיסים. היא הוסיפה כי אין מקום לפסוק פיצוי בגין עוגמת נפש, וכי גם הדרישה לפיצוי בשל אי-מתן שירותי סיוע אינה מוצדקת בנסיבות המקרה.
בית המשפט קבע: טיסה ישירה שהומרה בעצירת ביניים היא שירות אחר
הרשמת הבכירה רעות זיו, מבית משפט לתביעות קטנות בכפר סבא, דנה בטענות הצדדים והחליטה לקבל את התביעה בחלקה, ופסקה כי חברת ארקיע תשלם לנוסעים 11,410 ש"ח, מהם 7,160 ש"ח בגין פיצוי על שינוי טיסה, 4,000 ש"ח בגין פיצויים לדוגמה ו-250 ש"ח בגין הוצאות משפט.
במרכז ההכרעה עמדה השאלה אם הוספת עצירת ביניים לטיסה שנרכשה כטיסה ישירה היא רק עיכוב בטיסה, או שמא שינוי מהותי של השירות שנרכש. בית המשפט קבע כי המבחן אינו מצטמצם למספר שעות האיחור, אלא נוגע גם למהות השירות שסופק בפועל לעומת זה שהוזמן מלכתחילה.
בפסק הדין נקבע כי במקרה הזה לא מדובר בשינוי טכני או שולי. הנוסעים רכשו טיסה ישירה, אך בפועל הועמדה לרשותם טיסה שכללה עצירת ביניים במדינה שלישית, חייבה נחיתה והמראה נוספות ואף לוותה במספר טיסה שונה. בית המשפט כתב: "אין מדובר אך בעיכוב בביצועה של אותה טיסה שנרכשה, אלא בשינוי מהותי במאפייני השירות התעופתי".
עוד נקבע כי העובדה שהטיסה המריאה בתוך פחות משמונה שעות מהמועד המקורי, אינה מספיקה כדי לשלול את תחולת חוק טיבי על מקרה של טיסה שלא התקיימה במתכונתה המקורית. לפי פסק הדין, הטיסה הישירה שנרכשה לא התקיימה, ובמקומה הועמדה לרשות הנוסעים טיסה חלופית.
בית המשפט דחה גם את טענת חברת ארקיע שלפיה היא זכאית לפטור מתשלום פיצוי בשל המצב הביטחוני. הרשמת ציינה כי "עצם קיומו של מצב ביטחוני אינו מקים, כשלעצמו, פטור אוטומטי", וקבעה כי החברה לא הוכיחה קשר קונקרטי ומספק בין הנסיבות הביטחוניות לבין ביטול מתווה הטיסה הישירה במקרה הספציפי.
לצד זאת, נקבע כי במהלך עצירת הביניים לא סופקו לנוסעים מזון או משקאות, אף שהיו זכאים לשירותי סיוע. עם זאת, מאחר שלא הוצגו קבלות או אסמכתאות להוצאות שהוציאו בעצמם, לא נפסק החזר נפרד בגין רכישת מזון או שתייה.
כמו כן, בית המשפט גם קבע כי הנוסעים אינם זכאים להשבת מחיר הכרטיסים, משום שהשתמשו בפועל בטיסה החלופית. ואולם, מאחר שחברת ארקיע לא העמידה בפניהם בחירה בין השבת התמורה לבין קבלת כרטיס חלופי, אלא שיבצה אותם באופן חד-צדדי בטיסה עם עצירת ביניים, נפסקו להם פיצויים לדוגמה בסך 4,000 ש"ח.
רכיבי תביעה נוספים נדחו. בית המשפט קבע כי לא הונחה תשתית ראייתית מספקת לטענה שהוצג לנוסעים מצג מטעה כבר במועד רכישת הכרטיסים, ודחה גם את הדרישה לפיצוי בגין עוגמת נפש. בנוסף נקבע כי הדיון יוכרע לפי הדין הישראלי, ולא לפי הרגולציה האירופית שעליה ביקשו הנוסעים להסתמך.