במסגרת פסק דין שניתן על-ידי כב' השופטת מירב קנזי-נאמן, ביום 03.06.2026, נדונה תביעה שהגישה נוסעת לקבלת פיצוי על ביטול טיסה עקב מזג אוויר, כנגד חברת התעופה איתיחאד איירווייז.
ביטול טיסה בדרך חזרה מחופשה הוא חלום בלהות עבור כל נוסע, אך פסק דין מוכיח שחברות התעופה אינן יכולות לפטור עצמן מתשלום פיצויים בטענות של "מזג אוויר סוער" מבלי להציג הוכחות חותכות ומבוססות, לאחר שבית המשפט קבע כי חברת התעופה לא עמדה בנטל ההוכחה המחמיר הנדרש בחוק שירותי תעופה.
הטיסה שבוטלה מתאילנד לישראל
המחלוקת התעוררה סביב טיסה אשר הייתה אמורה לצאת משדה התעופה בפוקט שבתאילנד בדרכה לתל אביב, וכללה עצירת ביניים מתוכננת באבו דאבי.
הטיסה המקורית תוכננה להמריא מפוקט ביום 7.8.25 בשעה 00:55 בלילה, אולם היא בוטלה במפתיע. במקומה, סופקה לנוסעת טיסה חלופית שהמריאה רק בערבו של אותו יום, בשעה 20:20, מצב אשר הוביל לכך שהנוסעת הגיעה ליעדה הסופי באיחור משמעותי של כיממה שלמה.
מקרה זה נופל תחת ההגדרה המובהקת של "טיסה שבוטלה" לפי חוק שירותי תעופה (פיצוי וסיוע בשל ביטול טיסה או שינוי בתנאיה), תשע"ב-2012, המעניק לנוסעים זכויות ברורות לפיצוי כספי.
טענות הצדדים בתביעה לפיצוי על ביטול טיסה
הנוסעת תבעה פיצוי על ביטול טיסה עקב מזג אוויר
במסגרת ההליך טענה הנוסעת בין היתר, כי היא זכאית לקבל פיצוי כספי הנגזר מסעיף 6(א)(3) לחוק שירותי תעופה חוק טיבי בגין עצם ביטול הטיסה והאיחור הניכר בהגעתה ארצה. נוסף על דרישת הפיצוי הסטטוטורי, עתרה הנוסעת לחיוב חברת התעופה איתיחאד איירווייז בתשלום "פיצויים לדוגמה" מכוח סעיף 11 לחוק, בטענה להתנהלות החברה כלפיה.
טענות חברת איתיחאד איירווייז
מנגד טענה חברת התעופה איתיחאד איירווייז בין היתר, כי הנוסעת אינה זכאית לפיצוי כלשהו מכוח חוק שירותי תעופה. לשיטתה, במקרה דנן מתקיים החריג של "נסיבות מיוחדות" הקבוע בסעיף 6(ה) לחוק, הפוטר אותה מחובת הפיצוי.
בתוך כך טענה חברת איתיחאד איירווייז, כי הטיסה בוטלה עקב תנאי מזג אוויר קשים במיוחד ששררו בשדה התעופה בפוקט, נסיבות שלטענתה לא היו בשליטתה כלל, ושלא יכלה למנוע את ביטול הטיסה גם אם הייתה עושה כמיטב יכולתה.
עוד הוסיפה וטענה כי המטוס שאמור היה לבצע את הטיסה והיה בדרכו לשדה התעופה בפוקט, נאלץ לבצע נחיתה בשדה תעופה סמוך אך ורק בגלל אותם תנאי מזג אוויר סוערים. לתמיכה בטענותיה, הציגה החברה דו"ח מטאורולוגי המעיד כי כשעה לפני מועד הטיסה המקורי, התאפיין מזג האוויר בגשם עוצמתי, עננות כבדה וראות מוגבלת של 2,500 מטרים בלבד.
בית המשפט חייב את החברה לשלם פיצוי על ביטול טיסה עקב מזג אוויר
השופטת מירב קנזי-נאמן מבית משפט לתביעות קטנות בתל אביב -יפו דנה בטענות הצדדים והחליטה לקבל את התביעה בחלקה ולחייב את חברת איתיחאד איירווייז לשלם לנוסעי סך של 3,580 ₪ כפיצוי, לצד תשלום הוצאות משפט.
בהחלטתה, דחתה השופטת את קו ההגנה של חברת התעופה איתיחאד איירווייז וקבעה כי היא כשלה בהרמת נטל ההוכחה הנדרש כדי לזכות בפטור מפיצוי: "לא מצאתי כי די בדוייח שהוצג כדי להרים את הנטל המוטל על כתפי הנתבעת להוכיח כי הטיסה בוטלה עקב נסיבות מיוחדות כנדרש על פי החוק".
בית המשפט הצביע על שורה של מחדלים ראייתיים מצד חברת התעופה, כאשר בראש ובראשונה, שהיא לא הוכיחה שקיים קשר סיבתי ישיר בין תנאי מזג האוויר לבין ההחלטה לבטל את הטיסה.
יתרה מכך, התברר כי בתכתובת הראשונית שקיבלה הנוסעת צוין שהביטול נעשה עקב "operational reasons" (סיבות תפעוליות), מבלי שהוזכרו תנאי מזג האוויר כלל ועיקר.
השופטת הוסיפה וציינה כי חברת התעופה איתיחאד איירווייז לא הוכיחה שתנאי מזג האוויר היו בלתי צפויים או חריגים בעוצמתם ביחס לאזור, ולא טרחה להציג נתונים המעידים שטיסות של חברות תעופה אחרות לא המריאו או נחתו בפוקט באותן שעות.
בנוסף, חברת התעופה לא הציגה מסמך המגדיר מהם תנאי הראות המצדיקים מבחינתה ביטול טיסה, לא הוכיחה כמה זמן נמשך מזג האוויר הסוער, ולא הראתה שעשתה ניסיון כלשהו להקדים או לדחות מעט את הטיסה במקום לבטלה כליל.
באשר לדרישת הנוסעת ל"פיצויים לדוגמה", בית המשפט מצא לנכון לדחות רכיב זה. נקבע כי לא הוכח שחברת התעופה סירבה לפצות את התובעת "ביודעין" ובחוסר תום לב, אלא הסירוב נבע מתוך משפטית כנה על עצם קיומן של נסיבות הפוטרות מפיצוי.
בסופו של יום, פסק בית המשפט כי חברת התעופה איתיחאד איירווייז תשלם לנוסעת את הפיצוי הקבוע בחוק. החברה חויבה לשלם לתובעת סך של 3,580 ₪, וכן לפצותה בהוצאות משפט בסך של 700 ₪.
ת"ק 424-12-25 יקיר נ' איתיחאד איירווייז פי.ג'יי.אס.סי, ניתן ביום 03 יוני 2026, על-ידי בית משפט לתביעות קטנות בתל אביב -יפו.