מה קורה כשחברת תעופה מבטלת טיסה בשיא המתח הביטחוני, טוענת ש"הייתם צריכים לצפות את זה" ומסרבת לפצות? ארבעה נוסעים (שני אבות ושני בנים) שתכננו לחזור ממדריד לישראל בספטמבר 2024, מצאו את עצמם במאבק משפטי מול חברת התעופה הספרדית לאחר שהטיסה שלהם בוטלה בעקבות ההסלמה בצפון וחיסול חסן נסראללה.
טענות הנוסעים: "ננטשנו בחו"ל עם הודעת ביטול בספרדית"
במסגרת ההליך טענו הנוסעים בין היתר, כי ביטול הטיסה נעשה באמצעות הודעת דואר אלקטרוני שנכתבה בשפה הספרדית בלבד. לטענתם, חברת התעופה לא הציעה כל חלופה ריאלית לחזרה לישראל, מה שאילץ אותם להיערך לשהות ממושכת נוספת בחו"ל על כל העלויות הכרוכות בכך.
בנוסף, טענו הנוסעים כי נאלצו לרכוש כרטיסי טיסה חלופיים במחירים יקרים מאוד כדי להצליח לשוב ארצה. הנוסעים דרשו פיצוי סטטוטורי (מכוח החוק), השבת הוצאות ופיצויים לדוגמה.
טענות חברת התעופה: "הנוסעים היו צריכים לקחת בחשבון שהטיסה תבוטל"
חברת התעופה אייר אירופה טענה מנגד בין היתר, כי מאחר שהכרטיסים נרכשו בעיצומה של המלחמה, היה על הנוסעים לצפות את האפשרות שהטיסה תתבטל ולהיערך לכך בהתאם. לשיטתה, הביטול נבע מ"נסיבות מיוחדות" שאינן בשליטתה – המצב הביטחוני בישראל והמלצות איגוד התעופה האירופי – ולכן היא זכאית לפטור מפיצוי לפי חוק שירותי תעופה הידוע בכינויו חוק טיבי.
עוד טענה חברת התעופה כי העובדה שהמועד לא נכלל ברשימת הפטורים של "הוראת השעה" (חקיקת המלחמה הספציפית), אינה שוללת את זכותה להוכיח כי התקיים "כוח עליון" במקרה הספציפי הזה.
החלטת בית המשפט: ניהול סיכונים של חברת התעופה הוא לא הבעיה של הנוסע
כבוד הנשיא עמית יריב מבית המשפט לתביעות קטנות באילת דן בטענות הצדדים והחליט לקבל את התביעה בחלקה, וחייב את אייר אירופה לשלם לתובעים סך של 9,560 ש"ח (2,390 ש"ח לכל נוסע) בתוספת ריבית והצמדה.
השופט יריב דחה בתוקף את טענת חברת התעופה לפיה הנוסעים היו צריכים "לצפות" את הביטול, וכינה אותה "טענה מקוממת שמוטב היה לולא עלתה כלל". השופט הסביר כי אם הנוסעים יכלו לצפות את הביטול, הרי שחברת התעופה – כגוף עסקי מומחה – יכלה לצפות זאת עוד יותר, ובכל זאת בחרה למכור את הכרטיסים מבלי להזהיר את הלקוחות.
בפסק הדין המנומק, הדגיש השופט כי חברת התעופה אינה יכולה להחצין את הסיכונים העסקיים שלה על גב הצרכנים: "ההחלטה לבטל את הטיסה הייתה החלטה עסקית, שנבעה מעלויות הביטוח, או מחשש להתעמת עם עובדי חברת התעופה – שיקולים לגיטימיים, אך כאלה שאין מקום לחייב בגינם את הנוסעים".
עוד קבע השופט, כי מאחר שחברות אחרות (בעיקר הישראליות) המשיכו לטוס ונתב"ג נותר פתוח, לא הייתה "מניעה אובייקטיבית" לקיים את הטיסה. לגבי "הוראת השעה", קבע השופט כי המחוקק כבר ערך את האיזון בין צרכי החברות לצרכנים וקבע תאריכים ספציפיים לפטור, ומועד זה לא נכלל בהם. עם זאת, השופט בחר שלא לפסוק פיצויים לדוגמה, שכן לא מדובר בהחלטה שרירותית או רשלנית של החברה, אלא בפרשנות משפטית מוטעית.
ת"ק 26692-12-24 כהן ואח' נ' Air Europa Lineas Aereas, S.A.U, ניתן ביום 14.12.2025, על-ידי בית משפט לתביעות קטנות באילת.